美国气候政策近日再“开倒车”，拉锯多年的“西弗吉尼亚州诉环保署”案终于有了结果：美国联邦最高法院裁定，环保署设定的电力行业排放上限无效。这一裁决不仅动摇了美国联邦机构的监管根基，甚至可以说是美国减排和环保事业的一次“历史性倒退”。
（来源：国际能源参考）
环保署排放监管权被剥夺
美国联邦最高法院指出，《清洁空气法案》没有赋予环保署广泛的授权来监管发电站的温室气体排放，即其无权制定发电站排放上限。
据了解，《清洁空气法案》要求美国的发电站到2030年将二氧化碳排放量较2005年减少32%，同时各州和公用事业公司必须通过提高能源效率、使用可再生能源和其他低碳能源等措施减少排放。
美国联邦最高法院首席大法官John Roberts表示，限制碳排放量是一个明智的办法，但如此重大的决策应该由国会本身或国会明确授权的机构作出，环保署不能毫无限制地制定重大规则，包括单方面强制要求某些部门脱碳、重塑电网结构等。
据了解，“西弗吉尼亚州诉环保署”一案源于2015年奥巴马政府推出《清洁能源计划》，在各州被要求于2016年9月前提交初步减排方案后，以西弗吉尼亚州为首的20多个州向华盛顿巡回上诉法院起诉美国环保署。特朗普任期内《清洁能源计划》曾被废除，美环保署随后于2019年公布了替代该计划的《可负担清洁能源规定》，后者取消了对燃煤发电站的严格监管，这随即又引发了加利福尼亚州等22个州的反对。
美国国家矿业协会表示，此次美国联邦最高法院的裁决结果表明，行政机构单方面越权是不合理的行为，这种权威滥用会影响经济，行政机构可以进行监管，但前提是不能越过被授权的界限。
气候监管政策大退步
针对这一裁决，美国总统拜登公开表示，裁决结果支持了特殊利益集团，将继续采取合法的行政权力推动更多应对气候危机的行动，以找到可以合法保护国民免受污染的方法。
事实上，这个颇具争议的裁决虽然让美国围绕“电力行业减排、碳密集型行业脱碳”的争论暂时落幕，但隐藏在背后的愤懑情绪和绿色转型挑战仍然在考验美国。
有美国媒体指出，这是10多年来最高法院审理的最重要的气候变化案件，裁决结果不仅极大削弱了美国联邦政府推动气候进程的能力，也是对美国乃至全球应对气候变化的一记重击，其影响不仅远超气候政策本身，甚至对美联邦机构整体的监管权产生了深远影响。
反对这一裁决的美国联邦最高法院大法官Elena Kagan表示：“与环保署的专家相比，国会议员很可能不那么了解环保。这一裁决从根本上改变了联邦政府的本质和职能，很可能会把相关的技术决策留给根本不理解它的机构。”
油价网指出，通过这一裁决可以看出，左右美国电力行业排放规则的不是美联邦政府而是最高法院，这无疑是美国气候监管政策的退步，其立法者已经跟不上时代发展的脚步。
或影响全球气候行动
美联社援引联合国发言人Stephane Dujarric的话称，美国联邦最高法院的裁决是“应对气候变化斗争的一次挫折”。
美国环保署署长Michael Regan也深感失望，强调会继续致力于减少导致气候变化的污染。“美国环保署将继续通过依法制定和实施环境标准等方式，为能源部门提供确定和透明的信息，以支持发展清洁能源经济。”
美国可再生能源行业对上述裁决予以了强烈批评。美国可再生能源委员会主席Gregory Wetstone表示：“在我们应该使用最强大应对气候危机的政策工具的时候，最高法院却反其道而行之。”
美国舆论普遍认为，这一裁决对气候变化监管是一个挫折，但绝不是最终结局，因为此举很难达到“保护煤炭行业”的目的。美国威廉米特大学环境科学教授Joe Bowersox指出，虽然美国联邦最高法院的判决短期内会延长现存燃煤电厂和天然气发电厂的使用寿命，但实际上风电和光伏的度电成本已经低于化石燃料发电，从长久来看，即使是在保守的州，开发商也基本不会再新建燃煤发电设施了。
（来源：国际能源参考）
环保署排放监管权被剥夺
美国联邦最高法院指出，《清洁空气法案》没有赋予环保署广泛的授权来监管发电站的温室气体排放，即其无权制定发电站排放上限。
据了解，《清洁空气法案》要求美国的发电站到2030年将二氧化碳排放量较2005年减少32%，同时各州和公用事业公司必须通过提高能源效率、使用可再生能源和其他低碳能源等措施减少排放。
美国联邦最高法院首席大法官John Roberts表示，限制碳排放量是一个明智的办法，但如此重大的决策应该由国会本身或国会明确授权的机构作出，环保署不能毫无限制地制定重大规则，包括单方面强制要求某些部门脱碳、重塑电网结构等。
据了解，“西弗吉尼亚州诉环保署”一案源于2015年奥巴马政府推出《清洁能源计划》，在各州被要求于2016年9月前提交初步减排方案后，以西弗吉尼亚州为首的20多个州向华盛顿巡回上诉法院起诉美国环保署。特朗普任期内《清洁能源计划》曾被废除，美环保署随后于2019年公布了替代该计划的《可负担清洁能源规定》，后者取消了对燃煤发电站的严格监管，这随即又引发了加利福尼亚州等22个州的反对。
美国国家矿业协会表示，此次美国联邦最高法院的裁决结果表明，行政机构单方面越权是不合理的行为，这种权威滥用会影响经济，行政机构可以进行监管，但前提是不能越过被授权的界限。
气候监管政策大退步
针对这一裁决，美国总统拜登公开表示，裁决结果支持了特殊利益集团，将继续采取合法的行政权力推动更多应对气候危机的行动，以找到可以合法保护国民免受污染的方法。
事实上，这个颇具争议的裁决虽然让美国围绕“电力行业减排、碳密集型行业脱碳”的争论暂时落幕，但隐藏在背后的愤懑情绪和绿色转型挑战仍然在考验美国。
有美国媒体指出，这是10多年来最高法院审理的最重要的气候变化案件，裁决结果不仅极大削弱了美国联邦政府推动气候进程的能力，也是对美国乃至全球应对气候变化的一记重击，其影响不仅远超气候政策本身，甚至对美联邦机构整体的监管权产生了深远影响。
反对这一裁决的美国联邦最高法院大法官Elena Kagan表示：“与环保署的专家相比，国会议员很可能不那么了解环保。这一裁决从根本上改变了联邦政府的本质和职能，很可能会把相关的技术决策留给根本不理解它的机构。”
油价网指出，通过这一裁决可以看出，左右美国电力行业排放规则的不是美联邦政府而是最高法院，这无疑是美国气候监管政策的退步，其立法者已经跟不上时代发展的脚步。
或影响全球气候行动
美联社援引联合国发言人Stephane Dujarric的话称，美国联邦最高法院的裁决是“应对气候变化斗争的一次挫折”。
美国环保署署长Michael Regan也深感失望，强调会继续致力于减少导致气候变化的污染。“美国环保署将继续通过依法制定和实施环境标准等方式，为能源部门提供确定和透明的信息，以支持发展清洁能源经济。”
美国可再生能源行业对上述裁决予以了强烈批评。美国可再生能源委员会主席Gregory Wetstone表示：“在我们应该使用最强大应对气候危机的政策工具的时候，最高法院却反其道而行之。”
美国舆论普遍认为，这一裁决对气候变化监管是一个挫折，但绝不是最终结局，因为此举很难达到“保护煤炭行业”的目的。美国威廉米特大学环境科学教授Joe Bowersox指出，虽然美国联邦最高法院的判决短期内会延长现存燃煤电厂和天然气发电厂的使用寿命，但实际上风电和光伏的度电成本已经低于化石燃料发电，从长久来看，即使是在保守的州，开发商也基本不会再新建燃煤发电设施了。
